Несомненный интерес представляет соотношение ранжирования с психосемантическими методами в целом. В качестве основы для определения этого соотношения рассмотрим различение традиционных и психосемантических методов в социологии, осуществленное Т.С. Барановой [9]. Она ставит в соответствие этим двум методическим направлениям две сферы реальности, которые и подразумеваются адекватными для методов, включенных в направление, объектами исследований. Реконструкция системы понятий, вводимых для этой цели, представлена в табл.1.5.
Т а б л и ц а 1.5 Соотношение традиционных и психосемантических методов по Т.С. Барановой

Методы Реальность Форма
существования
Референция Форма выражения Социальная установка Мотивы
Традиционные Объективная Значение Денотативная Вербальная Когнитивный компонент Осознаваемые
Психосемантические Субъективная Личностный смысл Коннотативная Невербальная Аффективный компонент Неосознаваемые

Этот подход создает некоторые трудности в постановке и проверке гипотез (например, для регистрации вербального содержания сознания требуется коммуникация с респондентом, которая не может происходить невербально), но снабжает нас удобной типологией.
Рассмотрим метод ранжирования по каждому из шести критериев, дифференцирующих традиционный и психосемантический подходы. За счет включения в процесс измерения трех модусов метод ранжирования, как уже было показано, может служить для изучения как объективной, так и субъективной реальности, и в данном случае возможности метода ограничиваются только целями измерения.
Далее, если понимать значение как социальную (конвенционально определенную) сторону понятия, а личностный смысл – как индивидуальную его сторону, то ранжирование и здесь позволяет проводить измерения в обеих сферах. Обобщение данных индивидуального ранжирования для группы, выделенной по некоторому социально релевантному критерию, демонстрирует переход от личностного смысла понятий к их значению.
Хотя ранжирование до сих пор, практически в 100% случаев применяется для измерения денотативных признаков, ничто не мешает вводить в качестве критериев для него коннотативные прилагательные и даже более сложные проективные конструкции, такие, как описания вымышленных ситуаций.


этом случае метод ранжирования в своих преимуществах и недостатках будет соотноситься с семантическим дифференциалом так же, как с любыми другими рейтинговыми шкалами. Они могут быть как денотативные, так и коннотативные, но в последнем случае необходимо учитывать, что для исследований разного содержания релевантными являются разные ассоциативные ряды, в которые могут не входить даже стандартные оппозиции семантического дифференциала [107].
Поскольку в роли объектов и критериев оценки могут выступать любые сущности, в том числе визуальные и слуховые образы, метод ранжирования может использоваться и для экспликации невербального содержания сознания (хотя и с обозначенным существенным ограничением). На данный момент, разумеется, доминирует практика вербального ранжирования.
Соответствие ранжирования первым четырем критериям предопределяет соответствие его оставшимся двум в той мере, в какой им отвечают сами традиционные и психосемантические методы. Таким образом, можно сделать вывод, что рассматриваемый нами метод измерения сочетает в себе потенциал обоих направлений. Благодаря своей простоте и универсальности, ранжирование позволяет реализовать одновременно две важнейшие методологические установки социальных наук: герменевтическую и статистическую. Первая предусматривает поиск латентных структур реальности через смысловую вариацию эпифеноменов, вторая – через числовую их вариацию.

ъекты и признаки в ранжировании обладают обоими видами изменчивости.
Поликритериальное ранжирование позволяет устанавливать связи между понятиями, которые являются критериями оценки (и даже, как мы продемонстрировали, между критериями и объектами). Эти связи принадлежат индивидуальному либо групповому (обобщенному для индивидуальных показателей) сознанию. Они определяются не на основе частот слов, а по содержанию, аналогичных связям между понятиями, устанавливаемым в ходе частотного контент-анализа, текстов. Эта аналогия открывает перспективу сравнения индивидуального и группового семантического пространства с семантическим пространством понятий, исторически сложившимся в языке. Существует один простейший способ получения данных для такого сравнения. Если объекты и/или признаки являются простыми (не уникальными и многозначными) понятиями, они могут быть использованы в качестве ключевых слов для поиска в системах Рамблер, Яндекс, Апорт и других в сети Интернет. В результате поиска получается, в частности, число документов, в которых найдены ключевые слова. По этим данным можно оценить величину семантической близости:

Метод ранжирования. Экспертные методы (13)

где Cxy – число документов, найденное при совместном поиске по двум понятиям; Cx, Cy – количество документов, найденных при поиске по каждому понятию в отдельности.


лучаемая матрица S является матрицей близости для исследуемых терминов, и ее правомерно сопоставлять с матрицами близости, вычисленными по данным ранжирования. Таким образом можно сравнить семантическую близость понятий в конкретной ситуации для конкретной группы и их же семантическую близость в языке (насколько Интернет является репрезентативной моделью языка).
На наш взгляд, очень ценным дополнением к ранжированию служит метод измерения, называемый «категориальной оценкой» [16]. Она представляет собой прямую рейтинговую оценку различия пар объектов, графически реализуемую приблизительно в следующем виде.

Пары объектов Прямая оценка различия
максимально                                                 максимально
Х – Y      похожи |___|___|___|___|___|___|___|___| различны
Y – Z      похожи |___|___|___|___|___|___|___|___| различны
Z – X      похожи |___|___|___|___|___|___|___|___| различны

Обычно каждой отмеченной степени различия приписывается целое число, и это число считается ответом опрашиваемого. Различие должно быть измерено для всех возможных пар оцениваемых объектов. Предполагается, что интервалы их появления в оценке и позиция (на первом или втором месте) могут оказывать влияние на результаты измерения, а потому должны быть сбалансированы оптимальным образом.


r />Категориальная оценка – один из методов получения матриц близости для многомерного шкалирования, но нас она интересует не как способ непосредственного определения различий, а как способ выделения объектов в качестве дополнительных переменных, которые можно было бы соотносить друг с другом и с критериями ранжирования. Категориальная оценка позволяет получать данные трехмерного (объект – объект – респондент) двухмодусного (объект – респондент) вида. В случае, если ей подвергается тот же набор объектов, который изучается методом ранжирования на той же выборке респондентов, данные, полученные этими двумя путями измерения, можно представить в единой таблице вида «респондент – объект – объект – признак» (табл.1.6).

Т а б л и ц а 1.6 Матрица вида «респондент-объект-объект-признак»

Респондент   Объект    Объект 1    Объект 2   Объект 3 Признак 1 Признак 2
n1 m1 0 m1-1-2 m1-1-3 k1-1-1 k2-1-1
m2 m1-1-2 0 m1-2-3 k1-1-2 k2-1-2
m3 m1-1-3 m1-2-3 0 k1-1-3 k2-1-3
n2 m1 0 m2-1-2 m2-1-3 k1-2-1 k2-2-1
m2 m2-1-2 0 m2-2-3 k1-2-2 k2-2-2
m3 m2-1-3 m2-2-3 0 k1-2-3 k2-2-3

Получаемая в результате таблица может быть интерпретирована не только как многомерная, но и как многомодусная. Для этого требуется лишь допустить значимость отличий разных методов измерения. Благодаря тому, что отдельный объект оценивается в связке с другим объектом, каждый из них может быть интерпретирован как признак в отношении другого. Представление объектов и признаков в схожих модусах на одном и том же множестве индивидов позволяет осуществить уникальную операцию: рассчитать показатели статистической связи (такие, как коэффициент корреляции) между объектами и признаками.
Метод категориальной оценки, впрочем, может быть подвергнут серьезной критике. Саммерс и МакКей [104] акцентируют внимание на слабой обоснованности использования прямых оценок различия в качестве инструмента измерения и указывают на три обстоятельства, вызывающих большие проблемы в этой области:
1) респондентам скорее всего не приходится сталкиваться с аналогичными задачами в обычной жизни. Следовательно, получаемые данные являются лишь описанием реакции на искусственную ситуацию;
2) нет никаких доказательств, что получаемые из прямых оценок различий методом многомерного шкалирования решения в ограниченной размерности действительно соответствуют внутренним когнитивным репрезентациям объектов;
3) результаты восприятия и выполнения заданий разными индивидами могут быть внутренне неоднородными.


r />Далее исследователи на эмпирическом материале демонстрируют ненадежность и невалидность прямых оценок различий как измерений индивидуального восприятия.
Разумеется, у нас нет никакой информации о том, какие критерии выбирает респондент для определения различия объектов. Более того, нет никаких оснований утверждать, что эти критерии постоянны хотя бы для некоторых респондентов и объектов. Если бы респонденты  при оценивании различий объектов присваивали каждому объекту некоторое число, а затем сравнивали эти числа между собой, то порядок рангов в матрицах «объект – объект» был бы стабилен, одинаков для всех столбцов. Так как последовательность прямых оценок различий не выражает количественного одномерного признака, этого никогда (или практически никогда) не происходит. Числа, приписываемые этим различиям, не являются константами, поскольку каждый респондент для каждого объекта использует случайно подбираемые им атрибуты. Образуемый таким образом ряд величин, варьирует как между критериями, так и между значениями каждого из них.
И тем не менее сочетание категориальной оценки с ранжированием выглядит многообещающе. Как уже говорилось, оно позволяет рассчитывать показатели статистической связи. Разумно предположить, что корреляция между двумя типами признаков – столбцами объектов и критериев ранжирования – позволяет выделять из признаков-объектов долю вариации, приходящуюся на «внутренние» критерии респондентов, близкие по действию к заданным критериям ранжирования.

если корреляция достигает значимых величин, это показывает, что ответы по категориальной оценке были даны неслучайным образом. Следовательно, сочетание двух методов позволяет не только получить принципиально новую информацию, но и валидизировать один из них.
Обратим внимание на интерпретацию корреляции между объектами и признаками. Она не прямо означает меру принадлежности данного признака данному объекту. Переменные, относящиеся к объектам категориальной оценки, принимают значения, соответствующие степени различия. Следовательно, корреляция с ними является показателем статистической связи признака и отличия данного объекта от других. Интерпретация знака корреляции, естественно, зависит от способа кодировки категориальной оценки. Если большему различию соответствует большее значение переменной-объекта, то положительная его связь с критерием ранжирования означает сильное соответствие этого объекта этому признаку: объект слабо отличается от объектов, занимающих первые позиции по критерию ранжирования.
Помимо категориальной оценки, прямая оценка различий может выполняться и при помощи самого метода ранжирования. Для этого предназначена специфическая процедура [106]. Чтобы ранжирование выступало как прямая оценка различий, осуществляют выделение одного из объектов в качестве «стандартного», оставшиеся m-1 объектов являются «объектами сравнения».

спонденту предъявляют стандартный объект и набор объектов сравнения для того, чтобы он проранжировал их по степени сходства со стандартным, от наиболее до наименее похожего. Процесс повторяется m-1 раз и требует ротации стандартного объекта. Эта процедура также обычно применяется для определения прямых различий как исходных данных многомерного шкалирования в случаях, когда набор объектов слишком велик (m ? 30) для парных сравнений. Ее совмещение с обычным поликритериальным ранжированием открывает те же перспективы, что и совмещение с категориальной оценкой. Возможным достоинством здесь является внутреннее единство метода измерения: в обоих случаях получаются ранги объектов по признакам. Кроме того, категориальная оценка, как и парные сравнения, становится проблематичной при увеличении числа сравниваемых объектов.
Ранжирование – следующий за парными сравнениями по простоте и надежности результатов метод. Известно, что «любое ранжирование сводимо к набору парных сравнений» [20, с. 60]. Благодаря допущению транзитивности, данные, полученные одним из этих методов, можно преобразовать в данные, полученные другим,  и наоборот [53]. Хотя гипотеза транзитивности нуждается в проверке ad hoc, есть эмпирические основания полагать, что устанавливаемые респондентом в ранжировке отношения предпочтения транзитивны, по крайней мере, применительно к некоторым объектам оценки, таким, как политические лидеры [53]. Выбор в качестве инструмента измерения ранжирования, а не парных сравнений обычно диктуется соображениями простоты организации исследования.

я измерения через парные сравнения число необходимых операций стремительно возрастает с увеличением числа объектов. Если же возникает необходимость в оценке объектов по нескольким критериям, применение парных сравнений становится исключительно сложным, даже непосильным для некоторых респондентов.
В. И. Паниотто разработал промежуточный по отношению к парным сравнениям и ранжированию метод, обозначенный им как «множественные сравнения» [27]. Он состоит в оценке сразу нескольких объектов из некоторой совокупности по какому-либо критерию. Отличительной чертой множественных сравнений является оценка всех объектов из  большой совокупности, но производимая не одновременно. Этот метод, теоретически описанный еще до разработок Паниотто как расширение парных сравнений [15], также демонстрирует высокое качество получаемых данных, однако его концептуальная самостоятельность по отношению к ранжированию представляется сомнительной, потому что «множественные сравнения» можно интерпретировать просто как ранжирование по неполному плану.

2. Метод классификации

Этот метод широко используется для оплаты труда служащих учреждений, а также для классификации навыков сотрудников в обрабатывающей промышленности. Его отличие от метода ранжирования заключается в том, что структура градаций и соответствующая им оплата устанавливаются до проведения тщательного исследования различных видов работ. Количество градаций определено, их функции установлены и соответственно ясны выплаты по каждой из них.

При этом подходе описания различных градаций составлены таким образом, что они отражают заметные различия в уровне навыков, обязанностях и требованиях, предъявляемых к работе. Виды работ, для выполнения которых от сотрудников требуется лишь следование простым инструкциям при постоянном контроле, соответствуют самой низшей градации шкалы. Каждая последующая ступень отражает более высокий уровень навыков, обязанностей и т.д. и меньшую степень контроля. Работа не разбивается на составные части, а так же, как и при методе ранжирования, рассматривается в целом. На Рис. 3 приводится пример градаций и краткое описание конторских работ.

Рис. 3. Градации конторских работ: общее описание работ.

Шкала «D». Обычная рутинная конторская работа.

Шкала «С». Работа, требующая специального обучения, знаний и опыта в определенных сферах деятельности. При выполнении некоторых видов работ требуется внешность выше средних стандартов. Высокая степень надежности и точности при работе с деталями. Контроль за выполняемой работой, за исключением общего руководства, не предполагается.

Шкала «В». Работа, требующая серьезных специальных знаний и опыта в определенной сфере деятельности. Для выполнения некоторых видов работ требуются очень высокие личностные качества. Высокая степень надежности и точности при работе с деталями. Выполненная работа не нуждается в дополнительной проверке. Предполагается инициативность и индивидуальная ответственность при интерпретации инструкций по выполнению той или иной работы и принятии правильного решения. Возможно руководство небольшой или средней группой персонала.

Шкала «А». Работа, требующая очень серьезных специальных знаний и опыта в определенных областях. Способность организовывать и проводить некоторые операции по собственной инициативе. Ответственность за работу и поведение большой группы сотрудников и умение оценить эффективность их труда и способности. Высокая степень ответственности, предполагается умение выполнять роль лидера и устанавливать контакты как внутри, так и вовне организации.

Классификационный метод также является относительно простым, недорогим и легко применимым. Хотя полученные результаты могут быть вполне удовлетворительными, сумма вознаграждения, которое должно быть выплачено за выполнение той или иной работы, может сильно зависеть от существующих ставок. Более того, письменное описание каждой ступени представляет большую сложность и еще более усложнится в крупных организациях. В этих случаях очень часто бывает необходимо иметь много различных ступеней, но тогда это лишит метод его основного преимущества — простоты. Кроме того, часто бывает очень сложно поместить ту или иную работу на какую-либо ступень, так как ее характеристики могут пересекаться с характеристиками другого вида работ, а уровень проводимого анализа не всегда бывает достаточно подробным, чтобы правильно классифицировать этот вид работы.

Несколько более сложный вариант такого подхода предполагает участие группы арбитров, представляющих все заинтересованные стороны. Арбитры изучают 30 видов предполагаемых работ и сравнивают их между собой. Для проведения общего ранжирования парных сравнений используется компьютер, что придает определенный оттенок научности процессу и делает его результаты более приемлемыми. Однако такое впечатление весьма обманчиво.

Метод сравнения факторов

Этот метод предполагает ранжирование различных видов работ в соответствии с определенными факторами, в результате чего назначается их оплата. Первая задача при применении данного метода — выбрать и четко описать факторы, которые должны использоваться, обычно это навыки, требования к умственному развитию (уровень полученного образования и подготовки), требования к физическому состоянию, ответственность и условия труда. В зависимости от потребностей организации этот список может быть изменен.

Выбираются определенные ключевые виды работ, они рассматриваются в качестве работ, которые, как считается, могут представлять и другие разновидности работ и ставок оплаты, и составляются соответствующие им должностные инструкции. Отличительной чертой этого метода является использование существующих ставок оплаты ключевых работ для определения ряда фиксированных точек на шкале относительных ставок оплаты, которые возникают при проведении оценки выполнения работ. Выбранные виды работ должны четко отличаться друг от друга и соответствующим образом описаны — возможно, с использованием анализа работы. Следует подобрать достаточное количество ключевых видов работ, чтобы представить необходимое число реперных точек для сравнения всех видов работ: от самых простых до самых сложных.

Следующим шагом для отдельного сотрудника или комитета является ранжирование ключевых работ в порядке их значимости исходя из выбранных факторов.

Похожей процедурой является и последующее назначение определенных выплат за различные факторы по ключевым видам работ. Ставки за выполнение каждого вида работы разбиваются и выставляются пропорционально по отношению к используемым факторам. Например, если работу инструментальщика можно условно оценить 20 единицами оплаты, то можно назначить: 9 — за навыки и умение, 5 — за требование к умственным способностям, 2 — за физические требования, 3 — за ответственность и 1-за условия труда.

После проведения такого ранжирования сравниваются результаты ранжирования работ по факторам и по назначенной оплате. Любые несоответствия в двух различных системах ранжирования могут быть устранены путем корректировки ставок или содержания работ. Если это сделать невозможно, то данная работа не может использоваться в качестве ключевой.

На заключительном этапе все оставшиеся виды работ могут быть расположены на шкале в зависимости от их соотношения с ключевыми видами работ с точки зрения их содержания, каждый фактор рассматривается отдельно до тех пор, пока не будут созданы новые шкалы ставок оплаты всех видов работ на предприятии.

Суть метода сравнения факторов заключается в том, что ставки за ключевые виды работ рассматриваются как окончательные и правильные, другие виды работ ранжируются по каждому из факторов и подгоняются под основную шкалу. Этот метод напоминает метод ранжирования, однако требует ранжирования работ по отдельным факторам дважды вместо ранжирования всей работы в целом один раз.

Основное преимущество метода сравнения факторов заключается в том, что принимаются во внимание факторы, которые, как представляется, определяют относительную ценность различных видов работ. Он позволяет составить базовую шкалу, выраженную в денежных единицах, а по ней могут быть «измерены» и неключевые работы. Это более точный и более гибкий метод по сравнению с двумя предыдущими. С другой стороны, для внедрения и использования данного метода требуется больше времени, и его очень сложно объяснить сотрудникам. Кроме того, может проявляться и определенная несправедливость в оплате из-за неадекватности существующих ставок или подходов, на основе которых менеджеры или представители профсоюзов рассматривают сравнительную ценность различных работ. Помимо этого, несмотря на очевидную научность самого процесса определения оплаты, пропорциональное распределение оплаты за работу по различным факторам неизбежно является достаточно произвольным. По этим причинам данный метод сегодня не популярен.

Метод баллового ранжирования

Метод определения рейтинга ориентирован на повышение объективности. В его основе лежит предположение, что существуют факторы, общие для всех видов работ, хотя он, скорее, распределяет баллы по факторам, чем определяет ценность различных факторов в денежном выражении.

Метод определения рейтинга может включать в себя несколько факторов — от 3 до 40. В одной из наиболее популярных схем используются четыре основных фактора:

(1) навыки,

(2) усилия,

(3) ответственность,

(4) условия работы.

В целом они могут быть подразделены на 10-15 подфакторов. Требования, предъявляемые к этим подфакторам, в дальнейшем могут быть подразделены на несколько уровней (обычно между 5 и 8). На Рис. 3. показаны факторы, уровни и баллы, которые использовались в одном реальном плане.

Как видно, количество баллов, приписанных каждому фактору, неодинаково. Это связано с применением метода взвешивания баллового ранжирования. При прямом же методе баллового ранжирования распределение баллов по всем факторам одинаково.

При использовании метода определения рейтинга необходимо предпринять следующие шаги:

выбрать факторы, являющиеся общими для всех видов оцениваемых работ;

определить количество уровней, которые должны быть различны для каждого фактора при сравнении работ;

установить удельный вес каждого фактора;

определить ценность каждого уровня или каждого фактора в баллах.

Далее подготавливаются должностные инструкции для каждого вида работы, обычно на основе ее систематического анализа. Различные виды работ оцениваются на основе этих должностных инструкций, а также посредством:

оценки всех факторов по одной работе, затем всех факторов по второй работе и т.д., или

оценки всех видов работ по первому фактору, затем по второму и т.д.

Обычно применяется второй метод, поскольку он облегчает проведение сравнительного анализа относительной ценности различных видов работ. Количество баллов, полученных каждым видом работ по различным факторам, суммируется, а затем общее количество набранных баллов переводится в денежные единицы с помощью методов, которые описаны ниже.

Рис. 3.

Факторы, использованные в данном примере при составлении плана на основе метода баллового ранжирования, показывают, как в этом случае происходило распределение общего балла по каждому фактору между различными подфакторами.

Факторы

Баллы по уровням

Общее количество возможных баллов

 

1

2

3

4

5

 

Навыки

 

 

 

 

 

 

1. Образование

14

28

42

56

70

 

2. Опыт работы

22

44

66

88

110

 

3. Инициатива и изобретательность

14

28

42

56

70

250

Усилия

 

 

 

 

 

 

4. Физические затраты

10

20

30

40

50

 

5.Умственные затраты

5

10

15

20

25

75

Ответственность

 

 

 

 

 

 

6. Оборудование или процесс

5

10

15

20

25

 

7. Материалы или продукция

5

10

15

20

25

 

8. Безопасность окружающих

5

10

15

20

25

 

9. Работа других

5

10

15

20

25

100

Условия работы

 

 

 

 

 

 

10. Рабочие условия

10

20

30

40

50

 

11. Возможные опасности

5

10

15

20

25

75

В вышеприведенном примере факторы могут быть использованы для большинства рабочих специальностей. В самой популярной схеме, которая применяется по отношению к менеджерам, так называемом методе «Hay Guide Chart and Profile Method» (HGC), используются три достаточно общих фактора (которые делают метод приемлемым для всех видов работ на различных уровнях организации):

Выполнение работ на основе «ноу-хау» — общий набор навыков, необходимых для выполнения работы на среднем уровне, характеризуется как шириной (количество навыков), так и глубиной (их уровень)

Решение проблем — оригинальное, самостоятельное мышление, которое требуется для проведения анализа, оценки, формирования аргументов и умозаключений, измеряет интенсивность мыслительного процесса…

Ответственность — ответственность за действия и за последствия… измеряется влиянием работы на конечные результаты…

Главное преимущество метода баллового ранжирования заключается в том, что благодаря ему подсчитываются лишь баллы, а не суммы оплаты труда. Поэтому на его использование не оказывают значительного влияния существующие ставки оплаты в отличие от предыдущих трех методов. Метод также претендует на большую объективность, поскольку обычно основывается на данных о каждом виде работ, полученных по результатам их анализа, что позволяет давать более убедительные ответы на все вопросы сотрудников относительно достоверности оценки. Однако общепризнанно, что этот метод также содержит множество произвольных и субъективных элементов, особенно:

при выборе количества и типов корректных факторов и уровней, которые должны использоваться при оценке;

при распределении удельных весов или баллов по факторам или их различным уровням.

По этим двум пунктам очень трудно принимать решения. Практически невозможно избежать субъективности, поскольку отсутствуют объективные критерии, и принятые решения могут преувеличивать значимость одних видов работ по сравнению с другими.

Для применения данного метода необходимо обладать хорошими техническими навыками. Будучи менее гибким, чем другие, он не позволяет легко учесть изменения общих экономических условий и других факторов при разработке структуры оплаты. Этот метод имеют в виду критики, когда утверждают, что оценка работы по своей сути — статический метод, который следует еще приспособить к динамической ситуации. Однако оценка выполняемой работы может быть использована для того. чтоб собрать сведения об изменениях в содержании работы и перевести эти изменения в стоимостные единицы.

Наиболее распространенным методом баллового ранжирования является метод Hay (или Hay MSL — его оригинальное название). Он включает в себя такие факторы, как планирование, организация, оценка, развитие и координация, которые особенно хорошо соотносятся с работой менеджера.

Необходимо помнить, что все методы независимо от их сложности и кажущейся научности основываются изначально на произвольных решениях и очень субъективных оценках и в большой степени зависят от существующего соотношения различных видов работ. Во многих случаях оценка работы — это лучшее из того, что мы можем сделать, но ее результаты никогда не следует рассматривать как абсолютно правильные и неоспоримые.

классификация

ранжирование

сравнение факторов

балловое ранжирование

неколичественные

количественные

шкала определена

виды работ сравниваются друг с другом

шкала определена

работа рассматривается в целом

рассматриваются факторы

дешевле и проще

сложный и дорогостоящий

подходит для ограниченного круга работ

подходит для широкого круга работ

Метод ранжирования. Экспертные методы

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Adblock
detector